Diferenças culturais

Digamos, para começar, aquilo que poderia ser dito em jeito de conclusão: diferenças levam a diferendos. Maneiras desiguais de olhar a vida e as variadíssimas questões que esta levanta estão frequentemente na origem de associações de pessoas em grupos diversos, os quais se combatem mutuamente por palavras ou por meios mais duros e, por vezes, até letais. Em países onde existe democracia institucional, areópagos como o Parlamento são palco de acesas discussões, das quais os meios de comunicação social – muitas vezes eles próprios com a sua cor bem definida – fazem eco para o público. É próprio da sociedade humana manter opiniões diferentes, produto das características próprias e modo de pensar de cada um. Se essa variedade de pensamento e expressão não é consentida, estamos perante um regime ditatorial: o regime outorga-se o direito de pensar pelo todo e a todos impõe a sua opinião. Qualquer notória divergência é reprimida pelos meios que o regime na ocasião considera os mais adequados. Nestes casos, a grande vantagem da democracia é o seu princípio da livre expressão. Esta tem, no entanto, também os seus custos, económicos e sociais, como aliás sucede com todos os conflitos.
Gostaria que esta breve introdução servisse para entrarmos um pouco no tema das reformas do sistema de saúde que Obama prometeu ao povo americano antes de ser eleito e que têm sido duramente postas em causa na América por eleitores discordantes. A revelação de que, numa população de cerca de 250 milhões de pessoas, existiam uns 40 milhões sem cobertura de saúde garantida, terá levado Obama a querer quebrar esta injustiça social. Ora, 40 milhões, apesar de representarem quatro vezes a população de Portugal, constituem uma minoria relativamente à restante população dos Estados Unidos. Esta promessa que Obama fez durante a sua camapnha para a Presidência revelou um elevado sentido de justiça social e de democracia. Mostrou, além disso, uma extraordinária coragem – a coragem daqueles raros governantes que governam mais para as gerações do que para as eleições. Teve que lutar muito duramente para cumprir a sua promessa, mas para já tem sido bem sucedido.
Entretanto, pode bem dizer-se que parte da procissão ainda vai no adro. Pessoalmente, admito que só se estivesse a viver na sociedade americana me aperceberia mais concretamente do que se passa, mas creio que há uma pergunta que muita gente que é contra a reforma formula: se tudo tem funcionado razoavelmente até agora, porquê fazer um cavalo de batalha na mudança do sistema? Será que estamos de facto em presença de uma injustiça social? Na enorme e ruidosa manifestação em Washington no dia da decisiva votação, viam-se cartazes dos que se opunham que deixavam uma mensagem importante sobre o diferendo: In America, We Don’t Redistribute Wealth, We Earn It. (Na América não redistribuímos a riqueza; ganhamo-la com o nosso esforço!)
Juntamente com alguns interesses que são afectados e que, naturalmente, contribuíram para a acção de lobbying contra a reforma da saúde, este ponto parece-me fulcral. Estabelece a distinção entre, por assim dizer, a caridade institucionalizada e o dever intrínseco de cada um conseguir sobreviver pelos seus próprios meios, trabalhando e produzindo. Numa sociedade culturalmente católica como a portuguesa, poderá parecer chocante este segundo ponto de vista, mas tudo depende da perspectiva e da formação de cada um. Alguém que se esforçou toda a vida e educou os seus no sentido de se tornarem independentes o mais cedo possível e é agora confrontado com a necessidade de contribuir, através de uma parcela maior ou menor dos seus ganhos, para cuidar de outros que, em sua opinião, não só não lhe são nada como provavelmente não fizeram tudo aquilo que as regras da sociedade determinam que seja feito para sobreviverem com os seus próprios meios, tenderá naturalmente a reagir. Sentirá mesmo, possivelmente, que está a ser forçado a colaborar nalguns casos com pessoas com vícios, o que para ele é constrangedor. (Esta visão não é apenas apanágio dos Estados Unidos, como bem se entenderá, mas lá terá uma corrente mais forte. Em Portugal, recebi não há muito tempo no meu computador uma linha supostamente humorística que dizia: Não esmoreças nem desistas. Trabalha duro! Milhares de pessoas que vivem do Rendimento Mínimo, sem trabalhar, dependem de ti!)
Ainda há dias, em conversa com um amigo eu lembrava uma história que se passou comigo e que já uma vez contei neste blog. Tendo visitado uns amigos nos Estados Unidos, fiquei agradavelmente surpreendido com umas caixinhas que esses meus amigos americanos tinham no seu jardim para alimentar os passaritos das redondezas. Regressado a Portugal, arranjei um dispositivo idêntico junto à janela da minha casa. Com sucesso. Numa das vezes que esses amigos vieram à Europa, estiveram em minha casa e mostrei-lhes o que tinha feito. "Em Boston já deitámos isso fora há mais de um ano! Disseram-nos que estávamos a habituar os pássaros a encontrar a comida já prontinha. Assim os pássaros perdiam qualidades e não conseguiriam nunca sobreviver em condições mais difíceis." Aqui estava a lição americana. Os cartazes a que acima me refiro não diziam outra coisa.
O projecto da Administração Obama passou vitorioso na votação, mas obrigou os democratas a cerrar fileiras. Nem um dos republicanos votou a favor de um projecto que coloca dentro do sistema de cuidados de saúde todos aqueles trabalhadores pobres a quem a entidade patronal não paga o correspondente seguro de saúde, porque a tal não é obrigada. As companhias de seguros, que até agora se podiam negar a aceitar os potenciais segurados que bem entendessem, vão em princípio deixar de poder fazê-lo. Entretanto, mencione-se que os pobres não empregados têm direito ao Medicaid, estando portanto cobertos. A ser bem sucedido, este é um projecto que poderá grangear votos aos democratas, o que, aliás, constitui uma das fortes razões para a oposição feita pelos republicanos. Os mais extremistas de entre estes ergueram o fantasma de um Estado excessivamente grande e poderoso que seria claramente socialista e poderia conduzir ao totalitarismo. Diferendos causados por diferenças de opinião!
Possivelmente pelas suas características de amálgama de imigrantes cansados de hierarquias nos seus respectivos países, o americano médio desenvolveu ao longo da sua história uma reacção muito acentuada relativamente a autoridades de tipo ideológico. Grosso modo, os americanos gostam de pensar pela sua cabeça e reagem a argumentos tais como "os cientistas não têm dúvidas sobre o aquecimento global" ou "a teoria do evolucionismo de Darwin não pode ser posta em questão". Muitos continuam a não aceitar o primeiro argumento e, quanto ao segundo, mantêm teorias por outros consideradas antiquadas. Este posicionamento não deixa de estar relacionado com a atitude básica da Reforma religiosa, muito presente nas correntes imigratórias iniciais, que pressupõe a não-existência de intermediários entre o povo e Deus: qualquer um pode ler a Bíblia e ser tão conhecedor da verdade como um teólogo. Cada pessoa tem em si a mesma capacidade de acesso a Deus.
Um assunto interessante, um debate que faz sentido.

TigerText

No seu computador, nunca lhe sucedeu julgar que tinha eliminado um ficheiro, apagando-o da coluna dos eliminados, e verificar mais tarde que afinal ainda existe uma cópia no disco? Para quem não está interessado em que outros vejam determinados conteúdos, a segurança é exígua.
Ora, é exactamente sobre este ponto que gostaria de dar uma breve informação de ordem tecnológica, não ainda sobre computadores propriamente ditos, mas sobre telemóveis (que, hoje em dia, são verdadeiros computadores). Alguns dos SMS que enviamos através do telemóvel podem ser comprometedores por variadíssimas razões. Se alguém decidir espiolhar tudo o que lá temos, pode descobrir coisas que não nos agradem. O mais famoso golfista do mundo, o célebre TigerWoods, sabe bem o que isto pode significar. Ora, quero crer que não foi por causa dele, mas nunca se sabe, que acaba de ser criado o TigerText para o iPhone. O que é que este TigerText faz de especial? Permite o envio de SMS auto-destrutíveis. O emitente pode programar quanto tempo levará a que a mensagem se auto-destrua depois de ter sido aberta. Poderá ser um simples minuto: começará, naturalmente, aos 60 segundos e iniciará a contagem decrescente até zero, altura em que a mensagem se evaporará.
É natural que a nova aplicação vá causar mais problemas nas investigações policiais, aos advogados na rercolha de provas documentais, para governos de regime ditatorial que controlam mensagens de activistas, etc., mas deixará certamente em sossego muita outra gente. Essa outra gente já levou a que, só numa semana, a aplicação fosse descarregada mais de 100 mil vezes. O TigerText é já a terceira aplicação mais popular do iPhone.
This message will self-destruct in 60 seconds…

Para variar: a educação.

Leio num dos títulos de primeira página de um jornal "Chumbo por faltas não reduz o absentismo" e fico a pensar que a onda de facilitismo vai continuar. Quererá isto dizer que se pretende não marcar faltas aos alunos das escolas básicas e secundárias ou que, mesmo que se marquem essas faltas, os alunos poderão transitar de ano? Que mensagem se está a passar aos alunos que são assíduos? Basicamente uma: que mais falta, menos falta, não conta. Estudar é uma brincadeira. Temos o direito de faltar. Afinal, não temos o dever de assistir às aulas.

Ora, isto é uma chuchadeira total. Que um aluno que esteve doente possa justificar as suas faltas, entende-se perfeitamente. Em caso contrário, não. Os alunos que preferem ficar a futebolar em vez de ir à aula, aqueles que se põem a jogar às cartas ou se entretêm com joguinhos no telemóvel, devem naturalmente ser punidos com falta injustificável. Se derem um número de faltas que seja excessivo relativamente ao estipulado – e tem que haver um limite pré-definido – é evidente que chumbarão o ano por excesso de faltas. São as regras. E as regras que existem na sociedade são para ser aprendidas na escola, sem o que a escola não preparará para a vida.

Algo mais importante, porém, e que tem de ser livremente debatido por pais, professores e alunos, é: o que está na base da relutância de determinados alunos em frequentar as aulas? Da minha experiência no ensino, tanto público como privado, relembro algumas dessas razões principais: instalações insatisfatórias (exiguidade de espaço para o número de alunos, frio ou calor excessivos), faltas dadas pelos professores das aulas anteriores, não acompanhamento pelos alunos da matéria devido a faltas anteriores que calharam em dias de aula importantes, facilitismo do "sistema", programas mal concebidos, pouco interesse das aulas em si. Tenho para mim que esta última razão é, de entre todas, a mais séria, embora as outras tenham o seu peso próprio.

A motivação dos alunos é pedra fundamental para uma boa aprendizagem. Se as aulas não conseguem prender o aluno, a sua aprendizagem fica comprometida. Os bons professores sabem como prender os alunos, captar-lhes a atenção, mobilizá-los para tarefas. Os professores menos bons, não. É absolutamente imperioso que se apure – e não é difícil – quais são os bons professores e os menos bons, ou mesmo aqueles que só podem receber a classificação de maus. Quando uma escola atribui as melhores turmas aos melhores professores e entrega nas mãos de agentes de ensino com provas dadas insatisfatórias aqueles alunos que têm um maior número de dificuldades, ela está a abrir caminho para um elevado número de faltas destes últimos e para previsíveis chumbos. Dir-se-á que é injusto levar os melhores professores para as turmas mais fracas. Em certa medida, sim. E quem ficará com as turmas mais fortes e mais avançadas? Os professores menos bons? Como reagirão essas turmas?

Se é esta a situação, chegamos ao ponto fulcral: o que se torna imperioso é avaliar criteriosamente o desempenho dos professores. Os bons ficam, os maus são dispensados. E como se avaliam os professores? Através do controlo efectivo das notas dos alunos, por exemplo. Este controlo implica, de forma honesta, os resultados dos alunos no ano anterior e a margem de progresso que registam no ano seguinte. Há que acrescer os resultados obtidos pelos alunos nos exames nacionais.

Além disso, os alunos, nomeadamente através dos seus delegados de turma, devem ser regularmente consultados durante o ano acerca do andamento e produtividade das aulas. Por escrito, a Direcção de todas as escolas deve fazer anualmente uma sondagem aos alunos para apurar o grau de satisfação perante a globalidade da instituição, os seus serviços (secretaria, biblioteca, cantina, instalações, horários) e o desempenho das diversas disciplinas. Sem isso, não há rigor nem apuramento da verdade.

Os professores que, após receberem um aviso de necessidade de melhorarem o seu desempenho num determinado ano, não mostrarem claras melhorias no ano seguinte, terão que abandonar a instituição, cedendo o seu lugar a melhores agentes de ensino, que o elevadíssimo número de desempregados com certeza contém.

Leio no jornal acima referido que "investigadores dizem que os alunos faltam por terem uma má relação com a escola". Claro. Não será preciso fazer grandes investigações para chegar a esta conclusão, mas é essencial que se aprofunde a questão com seriedade. Não só é necessário que os contribuintes saibam que o seu dinheiro está a ser bem utilizado, como também se torna fundamental, usando a conhecida metáfora de Greshnam, que a moeda má seja afastada para que não contamine a moeda boa. Se os sindicatos se mantiverem a defender todos os professores em conjunto, independentemente da sua qualidade, estão a desempenhar um papel absolutamente retrógado e a prejudicar a sociedade que apregoam pretender melhorar.

Quando o sistema insiste em não fazer exames nacionais a todas as disciplinas senão no 12º Ano, o que se pode esperar? Numa sociedade que é hipertolerante e facilitista, onde o rigor está longe de imperar – a discussão da questão das faltas a poderem ser dadas pelos alunos é mais uma prova evidente disso – que se pode aguardar em termos de produtividade real? Depois, diz-se que se gasta cada vez mais dinheiro na educação e não se vêem resultados. Pudera!

Entretanto, as desculpas habituais são outras, como todos sabemos: o problema não residirá nos professores mas sim nos pais dos alunos, ou na ausência destes; é a sociedade, com todas as suas mil e uma distracções e tentações, a grande culpada; são os jovens de hoje que não parecem interessados em estudar. Se fossem estes os motivos, como teríamos hoje muitos alunos absolutamente excepcionais?

As comparações com outros países europeus bem diferentes em termos de sociedade e de valores também são muitas vezes utilizadas para pretender ensaiar novos modelos. Estes são necessariamente coxos porque não seguem a regra de ouro do "adapte, não adopte!". Mas servem para passar mais dois, três ou quatro anos de experiências. E, certamente, para desviar as atenções dos reais problemas que existem no sector da educação.

Um país zangado

Ao longo dos últimos anos, Portugal transformou-se num país aparentemente descontente consigo próprio. (Se digo "aparentemente" é porque poderá não estar tão descontente assim, mas isso faz parte da arte de estar na vida.) Para onde quer que vamos, ouvimos protestar. Por tudo e por nada. Seja qual for o noticiário que oiçamos, na rádio ou na televisão, ou o jornal que leiamos, apercebemo-nos de uma situação de descontentamento geral.
Nada disto é verdadeiramente novo, entenda-se. Portugal é mesmo o país do fado das queixas. Porém, como aqueles que são mais velhos se lembrarão, antes da Revolução de 1974 discutia-se muito menos: as grandes situações de conflito passavam-se mais lá fora, no estrangeiro, do que cá dentro. Aqui reinava a paz, uma paz que era muitas vezes podre, que tanto a censura exercida sobre os meios de comunicação social como a presença ubíqua da polícia política impunham. Libertado que foi o país, deu-se a explosão do muito que tinha ficado reprimido, berrou-se como não era costume fazer-se e organizaram-se enormes manifestações, que isso de valentia expressa-se melhor quando se vai em boa e larga companhia.
Desapareceu o medo de falar contra o governo, seja ele qual for, na rua, nos cafés, nos transportes públicos. Mais do que isso: quem não se manifesta contra é porque está feito com "eles". Para que esta desconfiança não surja na mente das pessoas, torna-se cómodo, mesmo para quem não discorda tão abertamente, dar uma bicada no governo aqui e ali. Se o fizer já passa a ser mais "um dos nossos" e deixa de ser visto como alguém que é ainda feliz por poder auferir de insondáveis privilégios vedados aos demais.
A situação recorda-me o que às vezes se passa com as viúvas, nomeadamente em meios pequenos. Não lhes basta a desdita de terem perdido o marido; também precisam de deitar cá para fora - para os outros - toda a mágoa que sentem. Se por acaso vestem algo colorido antes de ter passado um determinado período de tempo, há quem se interrogue se a viúva não se terá afinal regozijado com a morte do marido e terá mesmo contribuído para o infeliz desenlace. Tendo em vista os costumes, a viúva lamenta-se, carpe, veste de preto e faz todo o esforço para não se rir, nem bater palmas ou parecer minimamente feliz.
É em parte assim que Portugal me surge neste momento. Apesar do sol que brilha como sempre neste início de Primavera após um Inverno demasiado chuvoso, e não obstante a melhoria de vida que foi sensível desde a Revolução (basta ver o número de pessoas com casa própria antes e agora, basta ver a quantidade de automóveis que circulam nas estradas, basta ver a actual percentagem de pessoas com estudos secundários e superiores, os lares com televisão, computadores, telefones fixos e móveis, electrodomésticos, etc.) a insatisfação mantém-se. Há problemas? É verdade que há. E, numa sociedade que é por natureza dinâmica, esses problemas têm necessariamente de existir. Mais agravados ficaram com a recessão causada, entre outros factores, pela ganância capitalista de uns tantos poderosos que criaram o habilidoso conceito de globalização para assim melhor poderem explorar economicamente populações que auferem salários de miséria. Graças à execução prática desse conceito, ao aumento do emprego nas terras do Oriente de salários baixíssimos correspondeu a subida do desemprego nas terras do Ocidente de salários médios ou comparativamente elevados. Este é um facto e um problema que urge resolver, mas não será, só por si, razão suficiente para que quase todos neste país estejam contra os sucessivos governos, protestando e acusando pessoas por tudo e por nada, assim diminuindo a sua felicidade e a dos outros. E baixando a produtividade. País zangado produz muito menos. Portugal é hoje um país zangado. E mais desconfiado que nunca. O boneco do Bordalo Pinheiro expressa-o bem.

Sobre nomes de ruas e monumentos públicos

Segundo os jornais, um grupo de deputados do PS vai propor na Assembleia da República um projecto de lei que visa proibir o uso de nomes de pessoas ainda vivas para "baptizar" espaços públicos, tais como ruas, praças, jardins ou equipamentos financiados pelo Estado.
A medida, da qual devo desde já adiantar que não discordo na generalidade, traz-me à memória as figuras de Dostoievsky e de Estaline. Para se entender o humor subjacente a esta história verídica sobre uma estátua a erigir ao famoso escritor russo Dostoievsky, temos que nos lembrar da maneira como Estaline, o ditador russo dos anos da Segunda Guerra Mundial, gostava de se ver retratado: ele era o sol da Rússia, o grande timoneiro da União Soviética, a luz do mundo. Ora, foi a esse Josef Estaline que a dado momento ocorreu que a sua Rússia tinha uma enorme dívida para com um dos seus maiores escritores. Dostoievsky, o autor de Crime e Castigo, Humilhados e Ofendidos e d'Os Irmãos Karamazov, não possuía em toda a vasta União Soviética uma só estátua que o celebrasse. Do seu todo-poderoso Kremlin de Moscovo, Estaline lançou um repto a todos os criativos do país, de escultores a pintores, de arquitectos a engenheiros, para que enviassem ideias para uma grande estátua de homenagem ao escritor. Choveram projectos. Num, Dostoievsky surgia sentado a uma mesa a escrever, noutro brandindo vigorosamente uma espada, noutro ainda aparecia a cavalo; mais um mostrava-o de mão segurando pensativamente o queixo, qual pensador de Rodin. Foram centenas os projectos. Os artistas russos entenderam bem a justiça da homenagem a prestar ao grande escritor. O júri reuniu-se, a escolha foi feita. Recaíu sobre um projecto que mostrava... Estaline lendo um livro de Dostoievsky!
Esta é uma história que ilustra de forma jocosa mas certeira a necessidade que muitos homens (e mulheres) de poder sentem de poder ultrapassar a morte. Ter uma estátua sua, um nome de rua ou de praça numa cidade, um pavilhão de desportos com o seu nome seria, para muita gente, um passaporte para a eternidade, um ultrapassar da própria morte, uma glória não efémera.
Mas quem é juiz dos homens? Mesmo Deus faz um juízo final. Ora, antes do fim, antes de algum tempo passar para que toda a poeira levantada pela vida possa assentar será conveniente emitir esse passaporte para o futuro? E se depois se vem a descobrir que a personalidade em questão ocultava, afinal, inúmeros defeitos e múltiplos pecados e não apenas simples pecadilhos? Muda-se então o nome do arruamento? Mudar raramente é fácil.
Mas também não é muito difícil, admitamos. A Ponte Salazar, terminada em 1966 – portanto, ainda em vida de Oliveira Salazar – viu num ápice alterado o seu nome para Ponte 25 de Abril com a revolução de 1974. Muito mais recentemente, conforme conta o jornal Público, Manuel Quintas, antigo pároco da freguesia de Areosa, em Viana do Castelo, tinha um largo com o seu nome. Contudo, nas últimas autárquicas, o Padre Manuel Quintas apelou publicamente ao voto no PS. Os eleitos locais, maioritariamente do PSD, não gostaram e, na primeira assembleia de freguesia do actual mandato, apenas há três meses, aprovaram uma proposta para retirar o nome do padre da toponímia local. Ironicamente, o Largo Padre Manuel Correia Quintas, designação que vigorava há várias décadas, foi rebaptizado como Largo da Liberdade.
Se este projecto de lei for avante e conseguir aprovação, a Constituição portuguesa não permitirá o seu efeito retroactivo. A dar-se essa retroactividade, o actual Presidente da República veria o seu nome riscado de uma rua em Rio Tinto, Santana Lopes de uma outra na Figueira da Foz, Manuel Pinho igualmente de uma rua em Paços de Ferreira, Pinto da Costa de uma outra rua, desta vez em Marco de Canavezes, José Carlos Malato de uma praça em Monforte, José Saramago de ruas em Gondomar, Barreiro, Borba, Queluz, Entroncamento e Azinhaga do Ribatejo. Nesta última localidade, de onde José Saramago é natural, a rua com o seu nome faz esquina com a Rua Pilar del Rio, sua mulher. Quanto a nomes de artistas de teatro e da televisão, como o já mencionado caso de Malato, os exemplos são muito numerosos. Mas, como atrás refiro, podemos estar todos descansados, porque esses nomes não serão alterados pelo articulado do referido projecto-lei, caso ele seja um dia aprovado.
Como bem sabemos, o desejo de glória eterna não vem de agora. Nem é obra do século XX. O romano Júlio César não descansou enquanto não viu o Senado do seu tempo aprovar a sua entrada no mundo dos deuses, junto a Juno e a Marte, através do seu próprio nome. E conseguiu que o seu nome enfileirasse no domínio desses arruamentos temporais que se chamam meses! Júlio lá está, com o seu mês que chegou até nós com a designação de Julho. Ele tinha nascido nesse mês (Quintilis, em latim). Que homenagem melhor lhe podiam prestar do que designar o próprio tempo com o seu nome? Como seria previsível, o imperador que se lhe seguiu – César Augusto – também quis para si um mês. Foi a aplicação do nosso conhecido conceito "Já agora...!". E assim nasceu Agosto, com 31 dias para que a homenagem a César Augusto não fosse menor do que a que tinha sido feita a Júlio César (foram buscar um dia ao mês mais fraquinho, Fevereiro, mas os pobres nascem para sofrer e, de qualquer forma, isso seria outra história que não é para aqui chamada).
Concluindo: em razão desta sede de glória e imortalidade do género humano, deveremos ou não concordar com a impossibilidade de pessoas como o ex-autarca Avelino Ferreira Torres ou o ainda autarca de Mafra, Ministro dos Santos, darem o seu nome a espaços públicos nos seus municípios, o que de facto fizeram?
Por mim, rejo-me pela filosofia que subjaz à ironia da velha máxima de Schopenhauer (1788-1860): "Erigir um monumento a uma pessoa em vida significa que não que há que fiar-se na posteridade."